Annotation of reports/200005Gomel-Ponikarov.html, revision 1.2
1.1 boris 1: <html>
2: <head>
3: <title>Chto? Gde? Kogda? Gomel, May 2000 </title>
4:
5: </head>
6:
7: <!--#include virtual="head.html"-->
8:
9: <h1 align=center>
10: Кубок Полесья. Гомель, май 2000
11: </h1>
12:
13: <pre>
14: <small>
15: From: "Nikolai Ponikarov"
16: <<a href="mailto:spm@unicorn.math.spbu.ru">spm@unicorn.math.spbu.ru</a>>
17: Date: Sun, 16 May 1999 14:26:56 +0400
18: </small>
19: </pre>
20:
21: <blockquote>
22: <small>
23: <p>
24: Добрый день, Борис.
25: </p>
26:
27: <p>
28: Меня зовут Евгений Поникаров, и мне приспичило написать впервые замечания о
29: турнире. Это несчастье выпало Кубку Полесья - 2000.
30: </p>
31:
32: <p>
33: Далее следует текст отчета.
34: </p>
35:
36: <p>
37: С уважением,<br>
38: Евгений Поникаров.
39: </p>
40:
41: </small>
42: </blockquote>
43:
44: <p>
45: Добрый день.
46: </p>
47:
48: <p>
49: По объективным причинам наша команда "Самсон" практически не выезжает на
50: турниры за
51: пределы Питера. Поэтому я с интересом воспринял предложение сыграть на
52: "Кубке Полесья-
53: 2000" за некую сборную знатоков. Экзотика заключается в том, что некоторые
54: из нас не только
55: никогда не играли друг с другом в одной команде, но даже не были знакомы до
56: этого фестиваля.
57: Однако компания для игры собралась вполне подходящая:
58: <dl>
59: <dd>Дмитрий Белявский (капитан),
60: <dd>Татьяна Луговская,
61: <dd>Ирина Оловянная,
62: <dd>Юрий Выменец,
63: <dd>Александр Либер,
64: <dd>(и не на распасе, и не скромный) автор этих строк.
65: </dl>
66: Название сделали компромиссным - КБ (Санкт-Петербург). При этом КБ
67: расшифровывалось как
68: "коллективное бессознательное".
69: </p>
70:
71: <p>
72: Если вы взглянете на отчет <a href="200005Gomel-Bakharev.html">Игоря Бахарева</a>, то, возможно, удивитесь. В самом
73: деле, почему
74: победитель турнира ставит фестивалю отрицательную эмоциональную оценку?
75: Очень просто -
76: для меня всегда главным на любом турнире является не поселение, не питание и
77: не
78: обаятельность организаторов. Главное - это вопросы. А вот они-то подкачали.
79: </p>
80:
81: <p>
82: Подкачали - это такой эвфемизм. Во время фестиваля высказывались куда более
83: энергичные
84: мнения. И если бы не высокий по белорусским меркам апелляционный взнос
85: (больше пяти долларов), АЖ было бы завалено претензиями. Всегда считал, что
86: апелляции должны быть бесплатными. А таким
87: способом бороться с собственным разгильдяйством просто стыдно. Не сочтите,
88: что это
89: брюзжание вызвано собственными претензиями к АЖ - ничего подобного. Обе наши
90: апелляции
91: были удовлетворены. Впрочем, они и были железобетонными. А вот другие
92: команды было
93: временами жаль.
94: <p>
95:
96: <p>
97: Вот простой пример (к сожалению, точных текстов вопросов у меня пока нет; я
98: передаю их
99: смысл).
100: <blockquote>
101: <p>
102: Вопрос. В Эрмитаже было изменено расположение картин Рембрандта. Назовите
103: план этого
104: мероприятия, если он может навести на мысль о криминальных разборках.
105: </p>
106:
107: <p>
108: Авторский ответ: "Новая крыша". При этом не засчитывается ответ одной из
109: белорусских
110: команд "Смена крыши". Смысл этого решения от меня ускользает.
111: Замечу, что при этом в другом вопросе при Авторском ответе "грузины"
112: засчитывали ответ
113: "лица кавказской национальности".
114: </p>
115: </blockquote>
116: </p>
117:
118: <p>
119: В пакете было полно непрофессионализма. В понятие непрофессионализма я
120: вкладываю довольно точное содержание (что можно найти в моей статье на
121: <a
122: href="http://www.detikolomny.spb.ru/quest/html/ponikar/mak_99.html">http://www.detikolomny.spb.ru/quest/html/ponikar/mak_99.html</a>). Не
123: вдаваясь в подробности, вкратце скажу: по моему мнению, нет плохих и
124: хороших вопросов; есть вопросы профессиональные и
125: непрофессиональные. Следует считать, что первые допустимы в игре, а
126: вторые - нет.
127: </p>
128:
129: <p>
130: Типичный непрофессиональный вопрос выглядел так:
131: <blockquote>
132: <p>
133: Вопрос. При новоселье хозяин в первый день пускал в новый дом петуха и
134: курицу, во второй -
135: кота и кошку, в третий - поросенка или свинью, в четвертый - овцу, в пятый
136: корову, в шестой -
137: коня. В седьмой день заходил сам хозяин. При этом он держал в руках два
138: предмета. Один
139: символизировал стихии, второй - плодородие и достаток. Назовите эти два
140: предмета.
141: </p>
142:
143: <p>
144: Авторский ответ: "свеча и хлеб". Ответы "сноп" и "колос" не засчитываются.
145: Разумеется, это
146: разные предметы. Но разве можно заставлять Знатоков угадывать? Кстати, при
147: этом вместо
148: свечи засчитывали ответ "раскаленные угли" и вообще все, что связано с
149: огнем.
150: </p>
151: </blockquote>
152: </p>
153:
154: <p.
155: И таких угадаек было полным-полно.
156: А ведь не только угадайку, но и выбор версии по возможности вообще не стоит
157: пускать в игру!
158: Глубоко убежден, что правильный вопрос должен быть устроен так: как только
159: команда выходит
160: на верный ответ, она немедленно должна понять, что он верный. Я допускаю
161: вопросы на выбор
162: версии, но могу пересчитать удачные вопросы такого вида по пальцам одной
163: руки.
164: </p>
165:
166: <p>
167: Дело ведь не только в угадайках. В задачу Автора входит разделение возможных
168: (ожидаемых)
169: ответов на те, которые он собирается засчитывать, и те, которые он не
170: собирается засчитывать.
171: При этом он должен уметь объяснить (и не в последнюю очередь себе) причины,
172: по которым он
173: не засчитает тот или иной ожидаемый ответ. К сожалению, именно эта работа
174: Автором обычно
175: презирается, что и приводит к логическим дуалям. Например, хороший Автор не
176: может
177: поставить вышеуказанный вопрос, не умея объяснять командам разницу между
178: "снопом" и
179: "хлебом". Которая, кстати, в принципе не объяснима.
180: </p>
181:
182: <p>
183: Невыполнение этой обязанности может привести и к дуали. В пакете нашелся
184: великолепный
185: образчик допущенного ляпа. В вопросе описывалось нечто; требовалось сказать,
186: какого цвета
187: это нечто в известном романсе. Было понятно, что это шаль. Но Автор требовал
188: ответа "темно-вишневая". Не знаю, какое затмение должно найти на него, чтобы он забыл
189: романс с шалью
190: черной ("Гляжу, как безумный, на черную шаль..."). Апелляцию, разумеется,
191: удовлетворили. Но
192: почему ее вообще вынудили подавать?!
193: </p>
194:
195: <p>
196: Еще один пример головотяпства Автора.
197: <blockquote>
198: <p>
199: Вопрос. Каким греческим словом был назван клуб лиц для поддержки Сальвадора
200: Дали, в
201: который входили (следует список из нескольких ничего не говорящих имен)?
202: Подсчет лиц в этом списке дал число 12. Чего бывает 12? Много чего. Тут нас
203: осеняет: если он -
204: Сальвадор (Спаситель), то клуб в его поддержку, разумеется, просто должен
205: называться
206: "Апостолы". "У-у-у-у, какой симпатичный вопрос", - говорим мы и, довольные
207: собой, сдаем
208: ответ.
209: </p>
210:
211: <p>
212: Объявляют Авторский ответ: "Зодиак".
213: Финиш. Занавес. Если угодно, полный конец обеда.
214: </p>
215: </blockquote>
216: И дело не только в том, что ложный след гораздо лучше правильного - это
217: случайность. Дело в
218: том, что мотивировка ответа "Зодиак" по Автору была проста - в списке же 12
219: объектов. Но если
220: Автор связывал вопрос и ответ только числом 12, то он должен был предвидеть
221: и другие
222: множества из 12 объектов.
223: </p>
224:
225: <p>
226: Весь пакет оставил впечатление неряшливости. Обрезание вопросам не делали ни
227: на седьмой,
228: ни на восьмой, ни на девятый день. Взгляните на вышеупомянутый вопрос про
229: новоселье. Зачем
230: было сообщать о всех животных?
231: Еще пример. Требуется сказать, почему, по мнению Елены Рерих, египтяне
232: воплотились в
233: русских. Смысл ответа очевиден. Но ведь постановка вопроса безобразна: всю
234: минуту команды
235: размышляют, что от них Автору надо - мумификацию или положение мумий в
236: специальные
237: постройки. Это что, интеллектуальная деятельность?
238: Формулировки иногда отличались великолепными нескладушками с точки зрения
239: русского
240: языка. Например, в вопросе речь идет о содержимом некоего Х. В ответе Х =
241: туалетная бумага.
242: Любопытно было бы послушать объяснения, каким образом у туалетной бумаги
243: может оказаться
244: содержимое...
245: </p>
246:
247: <p>
248: Еще один вид непрофессионализма заключался в том, что многие вопросы
249: попахивали
250: викториной. В частности, для взятия некоторых вопросов требовалось знание
251: текста отнюдь не
252: самых известных произведений. Сомневаюсь, что допустимо основывать вопрос на
253: том факте,
254: что мать гайдаровского Альки звали Марица Маргулис. Конечно, мы от таких
255: вопросов только
256: выигрывали - полезно иметь Александра Либера в команде, знаете ли. Однако
257: вообще это -
258: издевательство над командами.
259: </p>
260:
261: <p>
262: Не могу удержаться, чтобы не привести такой вопрос.
263: <blockquote>
264: <p>
265: Вопрос. В нескольких подряд номерах газеты "Экстра-М" было вывешено
266: объявление, в
267: котором кроме слова "Мебель" и номера телефона было всего три слова. В этих
268: словах автор
269: объявления дал понять, что нет никаких посредников; а также сообщил, что у
270: него товар не из
271: прессованных опилок, а из прочного дерева. Назовите эти три слова.
272: </p>
273:
274: <p>
275: Не мучайтесь, все равно не угадаете. Потому что Авторский ответ таков:
276: "Производитель. Натуральный дуб".
277: </p>
278: </blockquote>
279: Вот и бродила среди команд незамысловатая шутка о том, что это лучшая
280: характеристика
281: Автора пакета.
282: </p>
283:
284: <p>
285: Впрочем, профессиональных вопросов было тоже достаточно (и даже больше, чем
286: непрофессиональных). Но многие из них звучали приблизительно так:
287: <blockquote>
288: Вопрос. Назовите два эпитета, сопровождающие два небесных тела, прославившие
289: то, что
290: используют для наживки любители подводного лова.
291: </blockquote>
292: Вопрос безусловно раскручивается: наживка - мотыль; режиссер Мотыль; его два
293: самых
294: знаменитых фильма - "Белое солнце пустыни" и "Звезда пленительного счастья".
295: Эпитеты
296: "белое" и "пленительного счастья" составляют Авторский ответ.
297: Да, такой вопрос профессионален (то есть допустим). Но в принципе это
298: халтура. Писать такие
299: вопросы - связывать бузину с дядей - не просто, а очень просто. А все, что
300: легко повторить,
301: особой ценности не имеет.
302: </p>
303:
304: <p>
305: Не думайте, что все было плохо - в пакете содержалось множество удачных
306: профессиональных вопросов. Но о них пусть пишут другие Знатоки. Ведь ругать
307: дрянь как
308: следует они могут и постесняться (побоятся, что скажут: "проиграли, вот и
309: недовольны"). А
310: победитель имеет полное моральное право назвать бред бредом.
311: </p>
312:
313: <p>
314: И последнее - почему в анкете Игоря Бахарева я поставил такую высокую оценку
315: уровню команд. Дело в том, что я очень уважаю силу моих коллег по сборной. А
316: поскольку мы практически весь турнир проигрывали, то и многие другие команды
317: были такого же уровня...
318: </p>
319:
320: <p>
321: Евгений Поникаров (клуб "Самсон", Петродворец).
322: </p>
323:
324:
325:
326: <!--#include virtual="tail.html"-->
327:
1.2 ! boris 328:
1.1 boris 329: <hr>
330: <address>
331: <img width = 60 height = 80 src="/znatoki/boris/images/owl.gif" alt = "owl">
332: <a href="http://users.lk.net/~borisv/">
333: Boris Veytsman</a>, <!--#echo var="LAST_MODIFIED" -->.
334: </address>
335: </body>
336: </html>
FreeBSD-CVSweb <freebsd-cvsweb@FreeBSD.org>
![[BACK]](/cvsweb/icons/back.gif){kind=icon}
Return to 200005Gomel-Ponikarov.html CVS log ![[TXT]](/cvsweb/icons/text.gif){kind=icon}
![[DIR]](/cvsweb/icons/dir.gif){kind=icon}
Up to [Local Repository] / reports