From: Yakov Zaidelman <yz@pereslavl.ru> Date: Thu, 27 Oct 2005 23:29:09 +0400
Добрый вечер, уважаемые участники МКМ!
Высылаю материалы 2 тура. В приложенном архиве - вопросы (с этого момента их можно публиковать и обсуждать) и решения Жюри.
Как обычно, решения Жюри представлены в двух вариантах: полном и кратком. В полном варианте приводятся тексты всех поданных апелляций и комментарии Жюри по поводу принятых решений, в кратком - только спорные ответы и решения по их зачету. Рекомендуем всем прочитать полный вариант, а представителям при сверке ответов команд пользоваться кратким.
Яков Зайдельман
главный Координатор
Молодёжного Кубка мира по ЧГК
Здравствуйте, уважаемые игроки и представители!
Вашему вниманию предлагается решение Жюри МКМ (Р.Немучинский, П.Гольдин, К.Кноп) по спорным ответам и апелляциям второго тура.
Cнятых вопросов нет - все апелляции на снятие отклонены. Решения по зачету см. ниже.
Просим зачесть команде первый вопрос, т.к. считаем, что ответ верен. Мы воспроизвели полное звучание ответа на поставленный вопрос.
Примечание жюри: мы зачли те ответы, дополнительная информация в которых не меняет смысла ответа и не является неверной.
Примечание Жюри: мы зачли те ответы, которые смогли (при очень большом желании) интерпретировать как ответ на заданный вопрос - "каким устройством можно управлять с помощью этих приборов". Наверное, где-то внутри светофора есть нечто, заставляющее светофор переключать свет/сигналы. Вот этим "нечто" и управляют с помощью описанного в вопросе приборчика. Остальные ответы, увы, не соответствуют форме вопроса.
Наша команда "Наш адказ Чэмберлену" в вопросе ╧3 указала настоящее имя Лжедмитрия I (Гришка Отрепьев). Просим засчитать наш ответ, т. к. Гришка также является необычным именем в истории.
Апелляция от команды ╧20 на третий вопрос.Григорий Атрепьев был царем под именем Дмитрий I. Лже-Дмитрием I его назвали позже историки, следовательно Дмитрий I является правильным ответом.
Просим засчитать ответ "Отрепьев" на III вопрос т.к. Отрепьев и Лжедмитрий I это одно и то же лицо. В истории он был известен и под тем, и под другим именем. Даже в поэме А.С.Пушкина "Борис Годунов" Его называют Отрепьевым. "Ночные Филины" 23.10.2005г. ОТ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. Орфография и пунктуация апеллянтов всюду сохранена.
Мы считаем, что ответ Григорий Отрепьев является правильным, т.к. Григорий Отрепьев и есть Лжедмитрий I. Значит мы указали имя именно того человека, о котором спрашиволось в вопросе.
Просим снять вопрос ╧3, потому что во всех книгах по истории отсутствует точное утверждение, что Лжедмитрием I был именно Григорий Отрепьев. Везде написано, что Григорий Отрепьев, был им предположительно, скорее всего и т. д. А исходя из текста вопроса можно подумать, что это абсолютно достоверный факт, что и ввело нас в заблуждение.
Так как нет абсолютно точных сведений, что Лжедмитрием I был Григорий Отрепьев просим снять вопрос.
Мы считаем, что этот вопрос является некорректным, так как Константинопольский патриархат прекратил свое существование в XV веке. А Лжедмитрий I жил в конце XVI - начале XVII века, что свидетельствует о том, что данные события происходили в разное время. Просим снять этот вопрос.
Примечание жюри: К апелляциям на снятие. Константинопольский патриархат существует по сей день и, насколько нам известно, никогда не прекращал своего существования. Кто именно стал известен как Дмитрий/Лжедмитрий, для вопроса абсолютно несущественно. Важно лишь, что этот самый человек приезжал в Киев под именем паломника Григория. К апелляциям на зачет. В вопросе спрашивалось необычное имя. При всем желании мы никак не можем признать имена "Григорий" и "Дмитрий" необычными.
В вопросе не было явных посылов на то, что фирмы - похоронные агенства. Общеизвестная примета - "чихает - говорит правду" Это могло убедить клиентов, а чихание вызывается перцем.
перец тоже овощ и вызывает слезы, а в вопросе нет отсечек.
Мы считаем, что реакция слизистой глаза на вещества, содержащиеся в луке и в чесноке, во многих случаях похожа, следовательно, ответ "чеснок" правомерен
Просим засчитать ответ чеснок, потому что мы считаем, что этот ответ является также правильным. По личному опыту игроков чеснок обладает не менее сильным лакриматорным свойством, чем лук.
Примечание Жюри. Мы не имеем права засчитывать двойные ответы типа "лук или чеснок", потому что один из таких ответов верен, а другой - нет. У Ремарка описан агент, нюхавший именно лук. Ответ "лук (чеснок)" мы признаем правильным в соответствии с требованием Кодекса спортивного ЧГК, разрешающего использовать скобки как синоним зачеркивания ответа.
В связи с тем, что в вопросе назвать плавательное средство на чём спускались мы ответили на бочке, т. к. спускаться можно и на лодке, на плоту и на других плавательных средствах.
мы просим защитать ответ на вопрос ╧ 6 Анатолий Чубайс, так как существует шутливое выражение "Во всём виноват Чубайс" и он по всем аспектам подходит к этому вопросу.
Примечание. "Дон Кихот" не может быть зачтен по вполне очевидным причинам.
Просим засчитать наш ответ "как волк,... как дитя", т. к. выражение воет употребляется только в отношении класса волчьих, т. к. остальные звери не воют.
Просим снять вопрос ввиду его некорректности (например ежи не воют).
Примечание Жюри. Нам искренне жаль апеллянтов, которые даже после оглашения ответов не увидели в вопросе аллюзию на знаменитейшее стихотворение Пушкина. Все неточные "попадания", увы, засчитывать нельзя.
Примечание. В вопросе не спрашивалось, кто этот человек и какова его связь с литературным героем Даниэля Дефо. Спрашивалась его фамилия.
Мы просим вас защитать ответ на вопрос ╧ 10 "питон", так как по массе он приблизительно равен быку и съедает жертву полностью.
В игровом зале было шумно, поэтому мы не смогли правилно расслышать фамилию упомянутого в вопросе человека
Мы написали фамилию человека, упоминавшегося в вопросе, так как мы услышали. Если допущена ошибка в написании, то виной тому не ошибка логике размышления и ответа на вопрос, а то что нам пришлось воспринимать новую неизвестную фамилию на слух. Считаю, что в данном случае можно засчитать нам ответ на этот вопрос.
Просим засчитать нам ответ на этот вопрос, т.к. мы поняли суть вопроса, которая заключалась в фамилии автора, но допустили ошибку в написании.
Ведущий прочитал фамилию именно так, как мы ее написали - Амариани. Мы ответили то, что нас просили. И мы просим, чтобы нам засчитали этот ответ, как правильный.
Наша команда , проникшая в суть вопроса, из-за некорректной формулировки ответила Дмитрий вместо Авалиани. В приведенной в вопросе фразе "у тени и у мафии этого нету", а так же в самом вопросе, не содержится информации о том, что это должен быть палиндром. Словосочетание "назовите всем известное лошадиное это" так же не указывает на то, что это фамилия, поскольку мы знаем некоторые лошадиные имена, например имя лошади Изумруд из одноименного рассказа Куприна тоже является хорошо известным именем. Поэтому считаем наш ответ верным.
Просим засчитать нам правильный ответ на вопрос ╧11, т. к. Авалианий является фамилией. Мы написали "Фамилия".
На 11 вопрос бял дан ответ "Фамилия". Вопрос требовал именно этого ответа, ведь Авилиани это тоже фамилия
Прошу засчитать наш ответ "Фамилия" на данный вопрос, т. к. Авалиани - это фамилия (пример фамилии) и т. к. всем известна "Лошадиная фамилия", а не "лошадиная Авалиани".
Наш ответ - фамилия. Мы не согласны с ответом Авалианий, т. к. у мафии её нету и у лошадей.
Просим снять вопрос ввиду его некорректности (вопрос имеет 2 варианта ответа: тень, лошадь не имеют фамилии).
считаем вопрос некорректным . в вопросе использована некорректная формулировка "назовите это". В тексте вопроса слово "это" употребляется в сочетании с прилагательным среднего рода "лошадиное", что дает основание полагать, что необходимое слово должно быть так же среднего рода. Слово "фамилия", подразумеваемая под "это" женского рода. Именно это несоответствие помешало нашей команде правильно ответить на этот вопрос, мы дали ответ женского рода. Просим снять этот вопрос за его некорректную формулировку
Примечание к апелляциям на снятие. Местоимение ЭТО используется в качестве замены существительного в вопросах обычно тогда, когда вопросник не пытается подсказать заменой, какой род имеет искомый объект. ЭТО может быть мужского, среднего или женского рода. Когда хочется указать на род, употребляются личные местоимения ОН, ОНО, ОНА. Такова традиция.
К зачету. Мы зачли все спорные варианты фамилии Авалиани и, скрепя сердце, зачли ответ "Фамилия (Авалиани)" -- поскольку постарались интерпретировать скобки как уточнение ответа, а не как его зачеркивание (зачет - в пользу команд). Однако просто "фамилия" - неверный ответ: в вопросе спрашивалось, "какое именно это" входит в текст вопроса.
Просим зачесть наш ответ, так как в из вопроса следовало, что он хотел умереть на родине, а родина в данном случае - франция.
Примечание. Зачтены все ответы, относящиеся к рождению Мартинсона (но не непонятного "ребенка") во Франции. Однако французом он при этом не является, гражданином Фрнации тоже, да и родители у него не французы.
Судя по тексту вопроса, мы можем догадаться об ответе, не читая исходного произведения (на это указывают подсказки про долину Черного моря и вымышленную компанию). В итоге же оказывается, что без знания текста НЕВОЗМОЖНО выйти на правильный ответ, рассуждая логически. Почему? Все просто: когда в нашей команде появилась правильная версия, мы ее сразу же отбросили ввиду того, что название города Гоморра в английском варианте (как собственно и многих других - испанском, итальянском, немецком...) начинается на букву "H", а не на букву "G", как нам сказано по тексту вопроса. Таким образом, это указывает на невежество автора книги, а мы, играя в логические игры, не можем "угадывать" подобные изыскания авторов. Поэтому, мы считаем, что данный вопрос не соответствует тому, каким его хотели представить игрокам, и является вопросом на сугубо фактические знания. Мы изъявляем желание снять этот вопрос с тура, т.к. ответ на него является нелогичным.
Примечание. На известных нам европейских языках (английском и др.) Гоморра называется Gomorrah, и только так. Утверждение о невежестве автора книги тоже не слишком точно. Б.Акунин - Григорий Чхартишвили - является заместителем главного редактора журнала "Иностранная дитература". Ему ли не знать, как правильно пишется слово "Гоморра"?? Так что информация апеллянтов, скажем мягко, не вполне верна.
Мы считаем, что тюрбан - это другое название чалмы, поэтому просим засчитать этот ответ как правильный
Мы написали лента чалмы при правильном ответе чалма. Чалма состоит из одной ленты, обернутой вокруг головы, длиной от нескольких метров до нескольких десятков. На наш взгляд лента чалмы правильная версия потому, что мы указали в ответе как чалму, так и часть, состоящую из предмета примерно такой длины.
Просим засчитать нам вопрос ╧14, т. к. наш ответ тюрбан имеет обобщённое понятие (чалма) и является синонимом к слову чалма.
Просим зачесть наш ответ, так как и тюрбан и чалма обертываются вокруг головы, состоят из длинных полотен.
Просим засчитать наш ответ как правильный, в связи с тем, что
Примечание. Хиджаб - это не чалма. А вот тюрбан и чалма - действительно одно и то же. К тому же, про данный случай по-английски прямо написано turban. http://www.sikhnet.com/Sikhnet/news.nsf/ 0/936A4B30C510B2A387256E51006D7DF2?OpenDocument
На вопрос ╧15 мы, команда "Наш ответ Чемберлену", дали ответ "Дарвина", имея в виду человека, чья карикатура была описана (чья карикатура). Просим засчитать наш ответ.
Уважаемые члены апелляционного жюри. Просим зачесть ответ <мертвая долина> т.к.
Примечание. Мы вполне отдаем себе отчет в том, что вариаты перевода "Мертвая долина" и "Долина мертвых" не являются традиционными. Тем не менее, такие варианты перевода действительно в каких-то отдельных случаях встречаются, поэтому мы решили не наказывать команды, давшие такие ответы.
Просим засчитать наш ответ как правильный, в связи с тем, что "круговорот бытия, состоящий в бесчисленном ряде перерождений" в буддизме, например (как, впрочем, и в индуизме, и в джайнизме), безусловно являющемся одной из религий Индии, называется колесом бытия, кругом сансары, круговоротом перерождений, колесом жизни (именно колесо сансары символизируется чётками). Адепты, прошедшие посвящение, концепцию колеса жизни воспринимают разумом, но для рядового верующего существует его наглядное изображение, отработанное в деталях и достаточно впечатляющее. Кроваво-красное чудовище, материализованный символ неутоленных желаний и неизбежной расплаты за них, крепко держит в пасти и лапах колесо жизни. Наглядное изображение концепции модели мироздания буддизма, предназначенное для объяснения этой концепции верующему, на наш взгляд, может считаться культовой принадлежностью, так как является составным элементом культа (священным изображением). Источники: БСЭ, статья "Культ" http://mirslovarei.com/content_sim/CHetki-975.html http://www.tibet.ru/encyclopedia/k/index.shtml#19, статья "Колесо жизни"
Просим зачесть наш ответ, так как четки и молитвенная мельница - это одно и тоже.
Примечание. Аргументы о колесе нас в целом убедили (кроме того, мы и сами нашли дополнительные подтверждения), а вот четки и молитвенные мельницы - далеко не одно и то же.
Просим засчитать наш ответ на вопрос. Обоснование: других статуй русалок, созданных этим скульптором и указанного размера не существует. Статуя русалки в Копенгагенском порту является единственной в своем роде.
Примечание. Ответы с русалкой зачтены, ответы без русалки не зачтены.
Мы не смогли воспроизвести фамилию человека, который обещал восстановить Фолкнера в должности. Но мы считаем, что по своей сути ответ правильный.
Мы не записали достоверно фамилию режиссера, который обещал восстановить Фолкнера в должности. Но мы считаем ответ "режиссер" достаточным для подобного вопроса, так как из текста вопроса ясно, кто именно это был.
Просим принять наш ответ на вопрос ╧8 (т. к. правильный ответ "Броунинг уволен", а наш вариант ответа "Броун уволен". Мы сидим ближе всех к колонке и нам фонит - мы плохо расслышали фамилию. Кроме того похожей, помимо Броунинг, фамилии не было).
Аппеляция Команды ╧3 на вопрос ╧23. В тексте вопроса просили изменить только одно слово, мы его и назвали?
Примечание. Мы зачли все варианты фамилии режиссера Броунинга, и даже те ответы, в которых команды догадались, что от них ожидается фамилия режиссера, но не смогли ее вспомнить. Однако слово "уволен" из текста телеграммы при этом строго обязательно.
В вопросе спрашивалось, на что пожаловался человек. Если человека опустить в холодную воду, то ему будет холодно. Так как в вопросе не была точно задана форма ответа (Наш ответ подходит, так как является ответом на вопрос "... на что пожаловался человек?") то считаю, что в этом случае наш ответ является правильным.
Мы, команда БЭМС, ответили что вода "недостаточно горячая", хотя ответ был,"Что вода холодная". Критерием зачета является смысл. По вопросу: Язычники погрузили его в кипяток, он начал жаловаться на то, что вода холодная, т.е. имелось в виду по смыслу, что вода недостаточно горячая чтобы сварить его. Причём один из его мучителей мог проверить как насколько холодная вода, так и насколько вода недостаточно горячая, поэтому и ошпарился. Просим вас наш ответ защитать правильным, т.к. он подходит по смыслу.
Согласно законам физики, теплопроводность воды в несколько раз больше теплопроводности воздуха. Кроме того, при плавании в воде, из закона Архимеда и примерного равенства плотностей человеческого тела и воды следует, что большая часть площади человеческого тела находится в жидкости. А соответственно, рецепторы, определяющие температуру, приблизительно оценивают темепературу именно воды. Из вышеперечисленного очевидным образом следует, что влиянием потока тепла(как положительного, так и отрицательного) через воздух можно пренебречь по сравнению с аналогичным показателем для воды. Это приводит нас к эквивалентности заявления испытуемого "Вода холодная" и возможным высказыванием "Холодно". Кроме того, ответ, данный командой, полностью удовлетворяет условиям вопроса и не противоречит его логике. Очевидно, что наша команда поняла логику данного вопроса и "раскрутила" его.
Мы дали такой ответ, поскольку из текста вопроса само собой разумеется, что раз кипяток - значит, речь идет о кипящей ВОДЕ. (Согласно словарю С. И. Ожегова, "кипяток - это кипящая или только что вскипевшая вода"). Главным смыслом описанной ситуации мы считаем то, что он сделал вид, что ему _холодно_, а не жарко в этой воде, и своим видом он смог убедить того сунуть руку и обвариться. К тому же критерий зачета "по смыслу", которому наш ответ не противоречит, позволяет нам надеяться, что наш ответ засчитают.
просим засчитать ответ, т.к. если он пожаловался на холод, значит, ему было холодно в котле от температуры воды.
просим засчитать наш ответ, поскольку он не противоречит логике вопроса и смыслу авторского ответа. В критериях зачета ("по смыслу") не указано, что главным словом является именно "вода", а не "холод".
При ответе на этот вопрос мы не указал, что ему холодно именно из-за воды, поскольку в вопросах нередко используются метафоры, и "кипяток" мог обозначать и другое кипящее вещество, например, смолу. Руководствуясь правилом "не уверен - не уточняй", мы сочли наш ответ вполне исчерпывающим и соответствующим как смыслу вопроса, так и критерию зачета "по смыслу".
Примечание. Дольше всего нами обсуждался зачет ответов, в которых говорится про "температуру воды", не уточняя, высокую или низкую. В итоге все-таки члены жюри согласились, что по контексту вопроса жалоба на температуру - это правильный ответ.
Павел Гольдин, Роман Немучинский, Константин Кноп
Boris Veytsman, .